自動ニュース作成G
自民3648人集団離党…長崎衆院議員の支持者
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20090718-OYT1T00797.htm
2009-07-19 08:37:21
> 党山梨県連によると、08年度現在、県連に党費を納めている一般党員数は約1万2千人。
> 県連関係者は「今回離党届を出した自称『党員』の中には、党費を毎年納めず、我々が党員に含めていない人もいる」と話している。
・やる気のある1〜2割以外は路頭に迷って8割が復党です・自民党の瓦解が始まってるね。・沈む船から逃げるネズミだっけ??そんなのを思い出す。今更逃げてもねぇ・・・・。・ここ最近のこの手の動きって、冷戦のタガが外れて民族間で内戦を始めちゃった国を彷彿とさせるな。・離党したとたん「あの人は金を払ってなかったから」って負け惜しみににもほどがあるぞ。かね出さなくても票は入れてたかもしれんのに。・かね出さなくても名前だけ使えればいいっていう偽装献金ゲバもいるけどな・#5 離党も何もそもそも党員ですらなかったって指摘だろ?落ち着け。・自民党員と、中には党員ではないけど、自民党を支持、協力していた人達が去っていったという話だね。・議員の調整の問題で党を辞めようと思う層なんて、むしろ真剣に支持してくれていた層だと思うんだけどな。(例えば、所属してる集団の一人として自民党員になってる場合もあるだろうし)・正直、議員で無い党員が何人離党しようが国政には影響ないように思う。党費を収めてる党員数と、党費を納めてない自称党員の数で比較することにも意味を感じないし。・自民支持者というより問題の議員個人の支持者だったってことでしょ。だからついていくのは当たり前だけどそれじゃニュースにならないので水増ししておおげさに書き立てたと。いつものやり口だね。・実際に3648人分の離党届があったのに、何が大げさなんだよ。記事で党員ではない分もあると書いているように、実際どうなのかの裏もとっているじゃん。マスコミ脳で狂ってる。・党費納めてる党員と自称党員の数を併記して、割合が大きいと誤読する可能性のある書き方してるからだろ?党員じゃない人の離党届をカウントする意味がわからん。・だから党県連は「党員に含めていない人もいる」って言ってるでしょ。この場合、きちんと党費納めてる党員の数を書く必要無いように思うのだが。・割合なんかどうとも書いてないじゃん。実際に割合が低いのなら党県連がはっきりと言うでしょ。カウントしてても党員の割合が多いならみっともなくて言わないだろうけど。はっきりと言えないってことはみっともない事になってるか、カウントしてないんでしょ。・すまんが、はっきり言えないってのはどこか別のソースか?党県連が言えなかったのか、聞かれなかったから言わなかったのか、それとも単に記者が書いてないのか、どこで判断すりゃいいんだ?・#15 >割合なんかどうとも書いてないじゃん じゃあきちんと裏をとらずに報道しちゃったってことだよね。自称のみの”党員”がいる以上、「離党届提出」と「離党」は全然別のことだよね。そんなのを記事にしちゃうってのはどうなのかな。・だから、県連に聞いてるじゃん。みっともなくて県連の都合よい方にしか言わないだろうけど。3648人分の離党届までは事実で、そうでない人もいると調べてきちんと書いてる。・党県連が言ってないのか、記事に書かれて無いかの判断はどこ?・ニュースは大袈裟な方がいい。沖縄のデモで主催者の「自称」の参加者数を垂れ流しにしたのと同じ理屈だね。実際の数は少なかったとしても「何が問題なんでしょうかね」とうそぶいて終わり。・#18 「離党届提出」と「離党」は全然別のことだよね。それは分かってる?記事はちゃんとわかるように書いてある?(それぞれの人数がどうだったかまでちゃんと)・#13 ああ、新聞って、ある事象の振れ幅が「少なくともXは確実」から「可能性で言えば多くでYかも」だったらもう断定で「変化値はY」って書くものらしいから。・#21 現時点で分かる範囲が書かれてるんだろうね。正確な人数は県連が答えないなら書きようがないね。ほかの新聞社でも正確な数字は書いてなかったんで確かな数字は把握されてないんでしょう。もっとも、党県連は悔し紛れにさも自民党員じゃないように言ってる可能性もあるんだろうけど。・#23 結局、”実際どうなのかの裏”も取ってないし「離党届提出」と「離党」の違いが分かるようにも書いてない記事なんだよね。そういう報道が問題だとは思わないのかな。(自民うんぬんは抜きにして)・#23 なぜに党県連が答えてないと断言してるんだ?んで、悔し紛れってのも君の推測だろ?それとも読売の関係者でこの記事の経緯の裏をとってるとか?マスコミ脳を否定するなら、推測を根拠にしちゃいけないと思うけど。・〉県連が答えないなら書きようがない あらら、根拠のない仮定を前提にマスコミ擁護に走りだしちゃったよ。・#24 取れる裏なら取ってるでしょ。関係者に話を聞いてるんだし。「離党届提出」の中で「離党」に当たらないものがある事は関係者の発言で分かるね。 #25 苦し紛れは無論推測だけど、都合の悪い数字なんか出せないだろうからね。俺こそ裏を取るために全国紙をチェックしたけど、正確な数字は無かった。ここじゃ、マスコミ批判には推測OKなんだろうけど。・#26 するどい・#27 推測によるマスコミ批判てどれ?・#27 話を聞いただけじゃ「裏をとった」とは言わんでしょ。どちらの陣営に有利なのかはともかく、事実を押さえないと。ついでに言うとそれをちゃんと記事にするまでがマスコミの責任だよね。 あと、「離党届」である数字が記事タイトルでは「離党」になってるよね。それでもこの記事が問題ないと判断した理由は?・#30 読売山梨http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/yamanashi/news/20090718-OYT8T00922.htmによるとこうだ。前甲府市議の五味務さん(72)は「離党届を提出したのは、自分から党費を払って党員になった人ばかりで、真の党支持者だ」と述べた。一方、党県連によると県連関係者は「長崎氏の支援者で、党員資格があるのは800人程度ではないか」と指摘している。だそうだ。・党員でない人が出しているんだからその分は「離党届け」ですらないんだがな(笑)・「党費を払った」と、「党費を毎年払い続けた」では違うよね。んで、やっぱり党県連はおおよその数公表してるやん。離党届出したうち党員資格あるのは1/4以下やん。・#30 記事には問題は無い。記事のタイトルはやはり語弊があるね。・#34 党員資格のある総数と、党員資格の無い人も含めた離党者の数だけを併記してる時点で、記事にも問題あるように感じるけど。嘘を書かなきゃ誤読を招く書き方してもいいとは思わないよ。・#34 地方版を探してこなければ説明できなかったってことは、全国版は記事内容に限っても不完全で問題ありってことだよね。誇大タイトルは言うまでもなく。「おおげさ」って指摘は正しいんじゃないの。・#33 ま、党県連が言ってるのもと詳しく調べた上ではない大よその数だけどね。まさかとは思うけど、 「払って」と述べた人を払い続けた人ではないと脳内変換するのはやめようね。それとも調べたのかな?・>詳しく調べた上ではない大よその数だ いったい、「新聞社は裏をとった」と主張したいのか、そうでないと主張したいのか、ぶれ続けるのはやめてくれ。・これさ、「党員でなくても離党届は出せる」ことに“誰か”がつけ込んだんだったりして(笑)・#37 党県連が「党費を毎年納めず、我々が党員に含めていない人」って言ってるやん。自分が推測で話してるからって、他人も推測で話してるとは思わない方がいいよ。んで、通常同じ新聞社で全国版と地方版とで別個に取材したりしないから、全国版では記者がその部分を削除して書かなかったと推測できると思うんだけど。・#38 関係者の話を聞いていることから、裏を取ろうとした事が分かるよね。現状で分かる範囲で書いていい。 #40 まあ、俺が調べたら不備が見つかったんで、自社で800人という数字が分かってた読売ならば削除しない方がよかったね。・#41 話しか聞いてないけど…。少なくとも、「実際どうなのかの裏もとっている」(#12)と断言したのは間違いだよね。「現状で分かる範囲」なのかも不明。全国版に限ってはそれすらも書いてないし、タイトルが大げさなのも事実。”マスコミ脳”とこき下ろすのは軽率だったんじゃないかな。・#41 元々そういう話なんだけど。併記するならば、同じ基準の数値を並べないと誤読を招くって言う話。・#42 裏は取ってたね。これでおおまかな数字が推測できるのになぜか全国版には書いてなかったけど。マスコミ脳と言ったのは俺こそ調べが足りない中で軽率だった。dqumnfには謝罪します。