自動ニュース作成G
泥酔学生下車し凍死、タクシーに、約4100万円賠償命令 松山地裁
http://www.asahi.com/national/update/0325/OSK200903250117.html
2009-03-26 08:00:19
>武田義徳裁判官は「最寄りの警察署などに降車させるべきだった」として安全配慮義務違反を認め、約4100万円の支払いを命じた。
>学生は約200メートル歩いたところで石手川の河原に転落して凍死した。
新制度では、こういうのは減るのかしら?
・新制度って民事もなんかあるんですか。
・これ認めたら、交通機関系は安全制度を総取っ替えしないといけないが?
・学生が泥酔するまで飲むってことが間違ってると見るべきなのに
・泥酔まで行かずはっきりした意識でまっすぐ歩けても、自分の家に帰るのに迷う事があるのに!(引っ越したばかりだった)
・こりゃヒデー話だな…欧州なんかじゃ、泥酔した人間に厳しいから、また違った話になっただろうに
・学生の自業自得ってのは大前提だけど、客商売ってことを考えると警察に届けるって行動は必要だったと思う。 少なくとも、飲食店で泥酔者が居てどうにもならんって時は警察呼ぶしな。
・もし警察などに降車させたら、「指定した行き先と違う!」と損害賠償を請求されるんだろうな・・・。
・#3 それは今回とは別の問題だから、そう見る意味が無い。学生が泥酔する事の善し悪しと、実際に泥酔した学生が居た場合にどうするかは本来つなぐべきではない問題。
・#5 そりゃどこの国のことだ。泥酔者の行動に対する処罰が厳しい国はあるが、泥酔者の身に危険が発生する可能性を予見していながら見殺しにして良いなどという法律の国は先進国には無いよ。
・だいたい#9に賛成で、泥酔者には罰を与えることを条件に、タクシー運転手も保護行動を義務付けられてよいと思う。 まあ、供述どおりだと泥酔してるって分からなかったそうだが
・無理だろそんなの。運転手にそこまで責任負わせるのはおかしい。一般人も街で見かけた泥酔者全部保護するのか?(普通の街でもひかれる可能性とかいくらでもある)。変に義務化なんかされたら泥酔者はタクシーは乗せないようにするしかなくなる。
・医学をかじっててアルコールで死ぬか。情けない人生だな。
・#2 ちなみにこの下ろした現場は地図で見るとすっごい山の中で酔って無くても死にそうな場所です
・#11 客の話がどうして街の話になるの?
・単に、弁護士の力量の差だったのではないだろうかね
・この客が暴れてたならともかく、昏睡状態だったのなら運転手の人格を疑う
・#14 客に対して以上の行動を義務付けたら~なんて案が#10にあったからだよ。確認して客がいいと答えたならそれ以上は関係ないだろ。山の中だろうがな。
・つまり「酔っ払いの息づかいを感じていれば、事前に気配があったはずだ」って事?ヒデーな
・ひでぇ判決だな、運転手に後付けで何でも責任を擦り付けられるじゃんか
・意識のはっきりしない泥酔者は無条件で警察まで運んで警察が運賃を立替払いしてくれるなら分からんでも無いが、泥酔者を乗せるだけそ損じゃないのか。
・#20 立替じゃなくとも警察なら泥酔者の財布から支払いしても大丈夫だと思う。 #11 おかしくない。というか一般人も街中で死にそうな人を見かけたら助ける義務がある。冬に山奥で泥酔して座り込んでる人が居たら保護しろ。死ぬから。
・泥酔=悪、悪=見殺しOK、泥酔者=見殺しOK みたいな三段論法で考えてる人がいるようだが、そもそも 悪=見殺しOK は現在の日本(及び先進諸国)の法律では違法扱いだからダメだよ。
・自分で降りて歩いて落ちたなら、山の中だとか場所は関係ない。完全に業務の範囲外である。これを「~は明らか」と断ずるのなら酒を飲ませた店や関係者も含まれてしまう。
・#23 酒を飲ませた段階では危険な状態になることは予見できないだろう。山奥の飲み屋とかなら予見できるだろうし、その場合は泥酔した客を歩いて帰したら罪に問われる可能性があるよ。
・#21 で、受け答えもできた人のどこが死にそうな人なんだ? #22 で、今回の件のどこが見殺しなんだ? #23 すごく同意。結局これ運転手が遺族に八つ当たりされただけ。
・#25 元記事は読んでるよね。タクシー運転手は学生が泥酔している事を把握していたと判断されているし、現場の地理に詳しければ、夜中に歩き回ると危険な場所である事も把握していた。この条件を加味した上での判決だろう。こうした特殊な条件における行動は法律では詳しく規定されておらず、司法が判断すべきところだろう。
・詳しい状況を評価した上で判断している司法に対して、たかだか数百文字の記事だけ読んで「間違ってる」と考える事に疑問を抱かないんだろうか・・・
・#26 泥酔した客にとっては街中の国道だって十分危険だろ。この件だけが特に危険だったわけではない。受け答えまでできてた客への対応にそこまで求めるのは明らかにおかしい
・#28 「この件だけが特に危険だったわけではない。」少なくとも裁判官はこの件では特に危険だったと判断したのだよ。受け答えが"出来た"とどこで断定してる。明らかに家の無い場所で降りると言っているのを「正常に受け答えできた」とは言わないだろう。
・この判決に反論するのであれば、2通りの方法が考えられる。1.裁判官が証拠を元に下した判決の法理的な判断ミスを指摘する方法。 2.裁判官の証拠に対する認識の誤りを指摘する方法。
・1は前提となる証拠が分かっていれば、後は論理で可能だ。2は、裁判官や検事、弁護士が寄せ集めて詳しく検分した内容を否定するのだから、それ相応の新しい事実でも提示できないのであれば、根拠薄弱と言わざるを得ない。ここで少ない情報から判決を否定するのであれば、1しか取るべき道はないと思う。
・判決の根拠になってる「安全配慮義務違反」ってのが、まだあいまいらしいね。wikipediaだけどhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%89%E5%85%A8%E9%85%8D%E6%85%AE%E7%BE%A9%E5%8B%99
・ニュースになった事自体が珍しさを表してる
・#32 あぁ、その部分は結構よく問題になる。今回のケースは割りと分かりやすいが、確か「高速道路で倒れている人を、急ぎの仕事がある人が助けなかった」というので、罪に問われた事件があったと思う。どこまでを罪に問えるかというのはよく争点にあがるね。
・#29 だからその裁判官の判断だとおかしいって言ってるんだろうが。街中全部危険地帯になっちまうよ。そして「間違いないのか』という問いに対して『ここでいいです』と答えた。」とあるのを読んでないのか?受け答え以外の何者でもない。これ以上は客の自己責任。
・#35 裁判官の判断の部分をおかしいというなら「明らかに泥酔している人物」を「明らかに危険と分かる場所」に連れて行くのはOKという事になるよ。
・#35 少なくとも裁判官はその受け答えを「正常な判断能力を持っていると受け取れるような内容ではない」と結論づけたのだから、その部分に異議を唱えるなら#31で書いたように、君が新しい情報でも出さない限り説得力ゼロだよ。
・#36 考えるの面倒だから分かりやすく説明してくれ
・#36 客の意志で運んだだけだし、確認までしてるだろ。 #37 なんで新しい情報がいるんだよ。同じ情報を聞いて運転手の判断はおかしくないと判断しただけ。別な裁判官にも聞くことになるだろ
・#39 同じ情報を聞いて?裁判官は弁護士検事と様々な証拠・状況を加味して判断しているのに、お前は記事に書いてある最終的な判決部分しかしらない。多くの情報を元に判断した人と、非常に少ない情報から判断した人が居れば、前者の方の意見に重きを置いて当然だろう。そうでないというなら、前者の知らない新しい情報を知っているなどの特殊な条件が必要。
・#38 何を説明すればいいのか良く分からんが、「明らかに泥酔していた」「明らかに危険な場所だった」は#30でいうところの証拠に対する認識。ここを否定しないのなら、この根拠から「だからタクシー運転手は安全配慮義務違反」の部分を否定する事になる。
・学生の飲酒量が判断材料に入ってるけど、運転手が飲んでるところ見てたわけじゃないよね・・・。記事の限られた情報からは疑問しか浮かんでこないな。
・#42 おそらくそれは「学生の飲酒量から考えて、正常な状態であったとは思えない」→「運転手でも異常だと判断可能だった」ということだと思う。
・記事に対する疑問なのに何でオマエが答えるんだよ(笑)
・記事からだけでは断定こそできないが、推測くらいはできるだろう?
・#40 俺が運転手側の弁護士だったらやってるけど残念ながら違うんだ。記事情報からこの判断に賛成か否か書いてるだけ。で、仮にお前が運転手の立場だったとしたら甘んじて4100万円払うって事だな。そりゃ偉いぜ。(あるいは泥酔客を全部警察まで送るのか?)。
・こんな見極めなんぞ運転手の業務外の能力。明らかの根拠がこれだと『最寄りの警察署などに降車させるべき』といえるくらい飲ませて、運転手に警察署に届けろと指示もせず、付き添いもしなかった店などの関係者が、一番の罪に問われるわけで。
・これが常識だとしたら、今後、仕事の客はもちろん、道で遭遇した、(大丈夫かと聞いて大丈夫と答えられる程度の)酔っ払いでも、家まで送り届けず、そいつが覚める前に事故起こしたら責任負わないといけないのかー。外にも出れな…いや、訪ねて来る可能性もあるから家にいてもダメだー。怖過ぎる世の中だな
・言われた通りにやって訴えられたんじゃやってらんないわな、控訴とかどうなんだろ?地裁の裁判情報ってネットで追えるのかね?
・これでタクシーの運転手が自殺したら、残りの賠償金は死亡させた裁判官が払わなきゃいかん、と。この裁判はつまりそういう意味だろ?
・年齢からして自殺で飛ぶ危険性は高いよなぁ…賠償云々はさておき
・これは上級審でひっくり返ると思うぞ、いくらなんでも無茶だ
・司法の場で出るおかしな判決っていうのは、個別の案件を扱うのだから仕方ないのかもしれないけど、相対的な視点ってのが欠けてる気がする。
・泥酔自体が犯罪にならないとダメだな。まあ地裁だからよくある。裁判官が遺族からの権力で圧でも受けたんだろ。
・電車のホームに落ちた酔っ払いとかも全部会社が責任を背負わされる事になるもんな。本人の意思で危険な場所に行く事を止めなきゃ過失になるのだから。
・偉そうに長々と裁判官擁護語ってた奴は黙っちゃったのか。まあ非常識過ぎだったから当然だが。ああいう頭デッカチ程、いざ自分が巻き込まれると、この遺族みたいに叫びまくったりすんだよな(笑)
・ちょっと疑問なんだけど、そもそも運転手の「降ろせと言われた」ってのは事実なの?皆事実だってのを前提に話してるように思うんだけど記事からじゃ判断できないよね?
・↑それはみんな分かってるとおもうよ。ただそれを言いだしたらきりがない。記事に書かれていることを無視して、書かれてないことだけを妄想してもね。
・記事に書いてあることこそ真実
・酔っ払おうが23歳の成人を64歳のじいさんが車の後部座席から引きずり出すのは無理だろ。出来ても争った形跡は残るはず。意思と関係なく下ろしたら殺人行為だから民事どころではないだろって。
・ドライブレココーダーなどの記録から判断したってことがわかってるわけじゃないのね?じゃ記事からわかるのは、「(たとえ)運転手の言うことが全部真実だったとしても運転手に責任がある」ってことだけなんだね。なら当の学生本人や訴え出た親の善し悪しは判断できないなあ。突っ込むべきは判決出した裁判官か。
・↑↑以降は完全に想像です<たとえば完全に正体を無くした人にたいして「お客さんつきましたよー」といって車外に誘導してあげたら?>って妄想が成り立つくらいに、(タクシーに記録装置が無いという前提で)タクシーに乗った以降の事実は不確かだと思うんだけど。
・#62 それをここに書いて何の意味があるんだ?記事疑いだしたら学生が酔ってたかどうか、本当に死んだのかでも何でも疑えるだろ何の意味もない。ここは投稿されたニュースに関してコメントする場だ。事実を確かめたいなら直接調べて来いよ。
・言いたいのは、「タクシーに乗った以降の事実は不確か」って所。他は「これだけの記事だと悪意を持って妄想したらこうもみれちゃうんじゃ?」ってこと。上の方で、一方の当事者である「運転手の証言」だけを元に学生を叩いてる意見が見受けられたもので。かといって運転手が悪だと言ってるわけでなく、俺の意見は♯61で書いてるが、「突っ込むなら判決出した裁判官」
・ひとつだけ。(lvttcp) の彼は記事の内容から「この運転手の証言は何ら保証されてないのでは」と言っている。つまり記事の内容を「信じて」発言してるのであって、「記事を疑ってどうする」という反論をした#58、#59、#63は物凄ーーーく頭が悪い。
・まあ俺個人は泥酔者ってもの自体が甘ったれてると思うから、運転手にこういう責任を課するなら泥酔には当然罰を与えるべきだと思うけどね。更には泥酔者はタクシーに相手してもらえなくなるか、泥酔割増料金を請求されるのが好ましい。
・なんで裁判での証言にケチつけてるんだ? 脱線もしてるから消えてくれよ
・#67「裁判の証言にケチをつけるなー」(笑)。君の中では裁判での証言は全部真実なのか?そもそも判決でもそのあたりの主張は退けられている。お前は馬鹿だから消えてくれよ
・だから記事にある内容疑っても仕方ないんだよ。
・#65 はいはい、じゃあ証言が嘘だったってニュース出たら大いに語ってくれ。ここは証言を元に裁判官が下した判決のニュースについて話す場所なんで、その話終わりな。
・#70に同意。この場で記事を否定しだしたらきりがないでしょ・・・といったら、頭悪い呼ばわりされた#58でした。
・♯70♯71まず俺が記事の内容を一切否定していないってことだけは理解してくれ。記事では当事者の一人である運転手が「これこれこういう証言をしました」って書いてあるだけで、その真偽に関しては一切担保されてない。にもかかわらず、その証言が正しいときめつけて学生をたたいてるやつはどうなの?って話なんだ。
・うん#72の考えが間違っているとは思ってないよ?
・現場検証等もしてるのだから証言に矛盾あれば指摘されるだろ。判決も「タクシー内でのやりとりなどから~」認定してるのだから証言自体の信憑性は裁判官もちゃんと認めてる。疑う方が不自然
・↑民事なので、証言の矛盾を指摘するのは学生両親側がしなきゃいけないんだけど、この手(当事者の片方しか証言できない事例で)の言った言わないを否定するのは♯60で指摘されてるように、運転手が暴行した跡が残ってる、とかで無い限りまず不可能。
・そもそも判決が「学生が車の中や降車中に『運転手の言うような状態』であったとしても、酔ってるってことがわからないわけないでしょ?」ってことだから、運転手の証言の信憑性なんて認めてないし、そもそも信憑性があるのかどうか判断する必要が無い。
・もちろん運転手が嘘言ってるよ!ってことを言いたいわけじゃないよ。むしろ運転手の証言以上に学生が人として異常だった可能性だってあるわけ。なのでこの記事で問題なのは『運転手の言うような状態』であっても乗客を保護しなきゃいけないって判決は、やっぱり異常なんじゃないか?ってとこだと思うんだが。
・やっぱりこんな感じになるよな。証言どうこうなんて、現時点わかってる情報で論じてても不毛。無理やり降ろした等の新事実でも出てこない限り判決への違和感は消えない。そして酔っ払いの事故はやはり基本自己責任。
・民事は一般人の感覚通りの判決が望ましいよ。それが難しくて曖昧で主観的である事は分かってるけどさ。
・#75 まんまだな。無理やり降ろした跡とか見受けられなかったし、降りた後自力で200歩いたのもわかってる。だから信憑性十分なんだろ。#76はあまりにも都合よく意訳しすぎ。マスゴミかよ
・しまった200歩じゃなくて200Mだ。すまん
・♯80「(学生は)酔っていなかった」って証言は判決では明確に否定されてるけど、そういうところもひっくるめて、運転手が全面的に正しこと言ってる(裁判長の言うことはなにもかも間違いだ)ってこと?
・#82 元記事よく読んで、その上でなんでこんなに騒がれてるか考えるといい
・♯83さすがに元記事だけで♯82に理解しろってのは無理じゃない?新事実が報道されるか、高裁の結果が出るか、判決文を読めるかしないと、♯78のいうように不毛。とりあえず4100万は多すぎだろってのはほとんど皆共通の思いなんだろうけど。
・「酔っていなかった」の判断をどう行うかが問題だな。少なくとも記事見た限り、会話できて降りた後200mも歩いてた人を保護しないで結果的に事故死したからって、4100万円払わされるとしたらそりゃおかしいだろう、と。
・場所が場所なら人知れずに死んだであろう人間を、ただタクシーに乗ってこられただけで4100万円の支払いを請求されている運転手側視点の理不尽さがどうしても納得できないな。
・#86 タクシーが乗車拒否して街中に残ってりゃ多分死んでないよ。
・#87 別な運転手が被害受けてただけだろ
・#88 別な運転手の場合でも同じだよ
・説得力0だな。じゃあ乗車拒否にいたる基準を書いてみろよ。普通の客とどう見分けるんだよ
・#90 他のタクシー運転手も「泥酔者を乗車拒否しなかった時点である程度責任がある」と別の記事で言っているよ。
・泥酔者の乗車を拒否する権利はある。乗車させた時点で乗客は運転手の輸送対象になるのだから、運転手にはある程度の保護義務が生じる。明らかな泥酔状態で送り先が不確かなら、警察に届けるべきだった。
・だから乗車拒否すべき泥酔客とそれ以外を見分ける基準を書いてくれよ。結果論じゃ意味ないんだよ
・#93 見た感じと乗車時の話した感じだけど、今回の場合は「明らかに泥酔状態で一目瞭然であった」と裁判官は判断してる。そこを否定する根拠はなによ?
・#94 ガッカリ。釣りか。
・#95 ガッカリ、反論できずに逃走か・
・ちょろっとネット上の短い記事読んだだけで、裁判官より状況証拠を判断できると思ってしまう可哀想な脳みその奴が多いってのが俺には理解できない。馬鹿すぎてあきれる
・#97 コメントくらい読めよ。裁判官の判断にみんなが違和感を覚えたからニュースになったんだろ。そもそも「一目瞭然」なんてどこにも書いてない。
・ほっとけ。繰り返しても意味がない
・わー、前に予想した通りきりがない展開になってる
・一人の粘着が騒いでるだけっぽいしな