自動ニュース作成G
「原発はクリーン」不適切と裁定 電事連広告にJARO裁定
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2009013001000993.html
2009-01-30 23:53:38
・そう来たか、どうせ水素・電気自動車も事故の危険があるからクリーンじゃないとか、事故まで考えて完全なクリーンを求めるのもねえ
・ラジオマン?http://ishitsu.honesta.net/main/nikki_gazou_new/070624_radio_02.jpg
・可能性でしかない事故のことを引き合いに出さなくても、放射性廃棄物が残るという事実を指摘すれば済む話のような
・放射性廃棄物が残って何か問題なん?
・えー、地球にやさしい広告はOKなの?
・#4 地中に埋めるしか処理方法が無い。無害になるまで数万年~数億年かかる。
・それで何か問題が?
・ごはんにかけてもおいしいんだね!こんなクリーンなも 危険だなん 安全!安全!安全!
・#7にはちょっと難しい問題だね
・説明できないんですね、残念です。
・それが問題なのに#7の理解力のなさは・・・
・宇宙へ捨てよう。
・#11 理解力の無さより、説明力の無さだろ。処理方法が無い訳じゃないんだろ?
・#13 だから処理=地中投棄だっつの。それしか方法がないんだよ今の技術じゃ。
・核分裂で発電している都合上、臨界事故が怖いんだけど、それ以外は至ってクリーンだよな。 実験中の核融合発電が実用化されれば、性能アップな上に臨界事故の危険性がゼロになる。 ついでに、放射性物質の処分は色々研究されていて、半減期を50年とか100年の単位まで早める技術を現在研究中。 時間さえあればいずれは成功するみたいよ。
・#14 だから、#7で地中投棄だと何か問題があるのって聞かれてるんだよ。問いかけに対して、回答が見当はずれだよ。
・#15 研究中で将来的に安全になる可能性がある、ならなんでもOKになるよね
・地中投棄は地震大国日本で地下といえどそれに耐えうる場所があるのか。埋めただけじゃ誰かが掘り起こしていけない事に使う可能性もあるのでちゃんとした管理が出来る体制をとるのにお金がいーっぱいかかりそう。管理方法もドラム缶に入れて管理するだけじゃないだろうしガラス固化して保管するのも失敗続きで適当な方法とは言い難い。#16これでもだめかい?
・沈むマントルに上手く埋め込めたら良いんだろうけど、分散する可能性もあるだろうからなあ
・「お金がかかる」ではなく、「お金がかかりそう」って、主観かよ。「耐えうる場所がない」ではなく、「耐えうる場所があるのか」って疑問形かよ。それは根拠の説明にはなってないよ。危険と思い込んでる人が、勝手に現状推測してるだけ。
・#18 そこまで可能性を言ったら地上にあるガスタンクだって超危ないじゃん。地震や火災で死傷者多数の大惨事だよ。そこまで世の中は安全であふれてるの?
・#18 推測で根拠語るなよ…
・疑問形や憶測に根拠が無いって言うよりその疑問に根拠ある安全性を提示しないと反証にはならないが。。。ガスタンクは危ないが現状、万年単位で管理保全する必要があるものとは同列には語れないだろう。結局、日本では現実的には原子力に頼らざるをえないとは思うけど、危険性を認識しながら利用していかないと。
・危険性認識した上でそれに対応した方法をとってるだろ。危険なものであってもそれを想定した方法取ってりゃ問題ないよ。危険があるのと問題があるのは別の話。国が安全だと認可してる方法とってるんだから、個人でそれ以上のデータは提示できんよ。それとも日本の原子力関係者は危険を認識してないとでも?
・従来の方法で問題ないと思ってる側に説明を求めるのがナンセンス。想定される問題をクリアにした方法とってるんだから。問題があると思ってる側が問題点と根拠をあげるのが議論だよ。想定の範囲に無い問題なら、それを示さないと検討の場にあげられない。
・もともと地中にあったものを地中に戻して何が悪い?なんだったら元の濃度に調整して戻せばいいじゃないか。無意味に大反対されるだろうが。
・#26 核分裂後は元と元素の種類が変わってるんで、濃度調整って意味が分からんよ。
・wikiだが、とりあえずここ読めばいいと思うよ。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB#.E5.95.8F.E9.A1.8C.E7.82.B9
・バケツでウラン
・土壌中の天然ウランの平均濃度はおよそ 100 万分の 2 であり、これは 1,000 kg の土壌中に 2 グラムのウランがあるのと等しい。http://chronoflyer.ddo.jp/~trinary/plus/iaea/duqaa_ja.html#q2
・そりゃ超ウラン元素とかできてるから元とは違うかも知れんけど100万分の2ぐらいにすれば多分大丈夫だよ。それでも心配なら常にサーベーメーターでもガイガーカウンターでも持ち歩いてそこらじゅうの放射線濃度を測定して暮らしてください。花崗岩とか温泉には近づかないほうが精神的にいいよきっと多分
・1㌧の土に2㌘のウランか。 せっかく詳しく説明してくれたけど、正直あまりピンとこない(笑) しかし放射線とか放射能とかいう単語に敏感な人から見たら、持病のためよくレントゲン検査を受けるおれなんか文字通り被爆者と呼ばれるかな
・天然ウランはほとんど放射能無いよ。中性子の数が特定のモノだけを更に濃縮して使ってるんで、原子力発電にもちいる特定のウランを100万分の2に薄めても、天然の放射能と同じにならないよ。あと原発の放射性廃棄物はウランじゃなくて、ウランの核分裂後のプルトニウムで、たしか天然には存在しない物質だったと思う。んで、3種の放射線とX線は別物。
・鉛で梱包して地中埋没で処理方法は間違ってないと思ってるが、#26とか#31みたいな勘違いした説明を広めるのは止めてくれ。by#33
・じゃあ100万分の1に薄めてもまだダメだってこと?
・#35 安全かどうかじゃなく、天然状態と同じ放射能にしたいなら、あと2ケタ下げないといけないと思う。んで、偏りなく均等に希釈しないと、自然に連鎖反応が起きて、大量の放射線出すことがある。土中に希釈投棄は、その後の振る舞いが予測できないから、安全を確保したいなら考えない方がいい。
・>3種の放射線とX線は別物。 別物たってγ線とX線の違いなんて実質的に波長だけじゃないの?
・波長が違うと生物への影響も違う。例えば、可視光線や赤外線が放射線と同じ危険性持ってると思う?
・ものすごく強力なものは別としてこの場合のX線とγ線ならちょっとエネルギーが違う程度じゃないの?高濃度放射性廃棄物を長時間素手で持ってるわけじゃあるまいし。
・大気のすぐ外には宇宙線(放射線)がバンバン飛び交っているってのに、どうして人間の手で核分裂をさせると悪の所業みたいに言う人がいるんだろう。決して安全を過信しているわけじゃないのだけど、現実的に代替できないのだから必要悪だと認めていかにして手なずけるかに注力できないもんかな。
・X線の方が危険度低いはず。遺伝子に損傷与える能力が違う。あと、レントゲン撮影での被爆時間はものすごく短い。放射線と等価で語るには差が大きいように思う。X線だと、紫外線の強力なものってイメージの方が近い気がする。
・#40 大気の中ではバンバン飛び交ってないからじゃないの?例えば宇宙開発用に月面に原子炉作っても、大して苦情でないと思う。
・マイクロウェーブで送信だ!
・#7ですが高みの見物は面白いです。
・高みというよりは真横じゃね?
・むしろ下から必死に見上げている気が
・よくわかるねキミら。
・核廃棄物にしろ放射線・放射能にしろ、宇宙に[落とすように]捨てられたらどんなけ楽か。 今だと、打ち上げ失敗すると漏れなく空中散布だし。
・#7ですが高みの見物は面白いです。(ぷっ!
・#48 宇宙に捨てるのはもったいないよ。放射能があるってのは、核分裂反応が完全に終了した訳じゃないってこと。濃縮して、連鎖反応を制御できる技術を開発できれば、膨大なエネルギー源にできるよ。んで、最終状態まで核分裂反応起こさせられれば、状態が安定して放射線出さなくなるよ。
・#50 放射性物質は漏れなく核分裂できるの?というか、そのへん詳しいサイトってどっかあったりしまふ?
・#51 核分裂するときに、放射線が出る。放射線が出るのは、核分裂の副反応。