自動ニュース作成G
たばこで不快な飲食店、「利用しない」が約8割
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081203-00000000-cbn-soci
2008-12-03 12:51:28
タバコ吸いでも他人の煙はイヤなんだよなー。
やめる前から思ってたけどやっぱり8割もいるんですね。
・自分の煙は良くても他人のは嫌なんて自分勝手な喫煙者がこんなに居るとは・・・・。・店に入って煙草の臭いがしたら不快な思いをする前に退店している。しかし禁煙の居酒屋がちっとも流行らなかったのは残念。・#1 喫煙者でも新幹線などの喫煙席は辛いので、耐える(?)ためにも、ここぞとばかりに吸いまくるとか。・自分の嗅ぎなれたにおいで中和させようってことですな。まさに悪循環。・#1 自分のうんこの臭いは仕方ないけど他人のはいやでしょ。たぶんそんな感じじゃない?・いやこれも何をいまさらなんだけどな。昔からデータとしては出てたよ。http://www.mhlw.go.jp/houdou/2002/06/h0607-3.html これの「5 受動喫煙の精神・心理面への影響」あたりとか。・近所のファミマはなぜかたばこの臭いが染みついてて二、三度利用しただけで行かなくなったが先月末で潰れた。まぁ関係ないとは思うが。・タバコに限らず不快な思いをした店には行きたくないな。・#8 確かにちょっとこれはずるいよなあ。タバコ以外でも統計取ったらあまり変わらん気がする。・#8 店主の態度が不遜なラーメン店とか?・マゾだろ >、「たばこの煙で不快な思いをした店をまた利用するか」について質問。その結果、「利用する」は22.3%(120人)・寿司屋で煙草吸われるのはほんと勘弁してほしい。・#6 それは違うんじゃない? 飲食店に限ったものじゃないし。それに、迷惑だけど我慢できるのか、もう利用しないのか、ってのは重要だと思うが。・喫煙可な飲食店を利用するかしないかって質問じゃないとおかしいわ・おかしいかな。喫煙可でも分煙の程度によるでしょ。不快かどうかのほうが正確じゃないか。・#5 喫煙者って臭いタバコを仕方なく吸ってんの?・仕方なくっていうか中毒だからね。・「不快」ってのが、ちょっと引っかかるな。タバコだけでなく、「店員に不快を感じた」 「食べ物に不快を感じた」 などのアンケートでも 利用しないが大勢居ると思われる。 「飲食店で不快を感じる事は何でしょうか?」のアンケートなら平等っぽい感じもするのだが・・・・食べ物が不快な店になんてそりゃ行くわけないだろ。タバコの不快に勝るくらい味がよければ我慢して行くけど。 なんでわざわざ他の不快と比較しなきゃならないのさ。平等ってなに?・たばこの煙に対してのアンケートなのにそれ以外の事をアンケート対象に入れてどうするのよ。・#20 たばこの煙に対してのアンケートなのに、たばこの煙が主要因かわからないアンケートだから。・えー。どう見たら主要因じゃないように見えるんだ?・「利用しない」が約8割なら、そういう環境にある店舗は客の入りが8割減になっててもおかしくないはず。そういう店がつぶれてないのは、利用したくないと思ってるだけで、実際には利用し続けてるか、データの取り方がおかしいか、8割減っても経営成り立つぐらい名店か。・煙草を吸うとか、気にならない常連が十分いれば成り立つでしょ。町の小さな店では常連は経営の命綱と言える。本当は禁煙にして新規客を増やしたいけど、常連客に遠慮して出来ないなんて事も。常連を掴むのは容易ではないので判断が難しい。・なら、法規制なんてしちゃったら、常連客が去っちゃって店潰れちゃうんじゃないの?あまり来ない8割の嫌煙者より、2割のよく来る喫煙者を相手にした方が儲かるんなら、法規制とか余計なお世話になると思う。・分煙にした方が儲かることが分かってきたから、どんどん分煙になってる。それが現実。・儲かるから分煙になってるんじゃなくて、法令で規制されてるから分煙になってんだよ。分煙にした方が儲かるなら、実際にの飲食店の売上伸びてないと話が合わないよ。・駅前とかの人通りが多い所で薄利多売するような店なら儲かるかもしれないけど、そんな条件の店ばかりではないね。・#26が、なにを根拠に「分煙の方が儲かる」と分かったのか謎。データも無いのに、勝手に理由を想像して、そうに違いないと思い込んでるだけじゃないの?・規制でどの店も一律禁煙なら喫煙常連客もよそへは逃げないんじゃない? どこの店にも行かなくなるのは出てくるだろうけど。・#30 滞在時間が短くなるのもある。居酒屋とかなら、店内に居てもらえば、だらだらと注文が出て、空席にするより売り上げが伸びる。あと、空席が多い店は新規客が入りにくい。注文のペースが落ちた客でも、居てくれると次の客の呼び水になる。逆に、客の回転早くしたほうが稼げる昼の時間帯だけ禁煙にしてたり。・#30 意外にどの店にもいかなくなる人は多いのでは?つまり店にとっては逃げられると。禁煙は喫煙者にとってくつろげなくなる純粋なサービスダウンだから、高い金出してまで行かないのはこの時勢では当然の反応かと。元喫煙者だから魅力ダウンはよく分かる。・嫌煙者が一方的に好みの環境を期待するんじゃなくて、そういう環境になったときに店の売上が伸びるように来店回数増やせば、禁煙の店も増えると思う。店はより売り上げが最大になるよう、金落としてくれる客にあわせてるだけ。・#33 幾らなんでも客がそこまで気にかける義理はないよ。自分の好みに合わせて店を選べばいいだけ。・#34 客がそこまでする義理もないが、店も売り上げに貢献しない客に会わせる必要もない。法律もしかり。つまるところ、こういう調査結果がでても、結局なにも変わらない。・#0 たばこで不快な思いをした人だけが母数なら8割だけど、調査全体からの比率なら5割だろ。意図的に、割合が高いと誤解を招く表現にしてないか?・#36 そういう調査もアリだけど、何を見るかによるよ。 今回はタバコを不快に思わない人を入れていない。不快に思った人が、次に利用するかどうか。別におかしくないよ。・#37 入れてるだろ。調査対象は喫煙者400人と非喫煙者400人なのに、比率出すときだけなんで母数を変えるかなぁ。タバコで特に不快な思いはしてない人が3割は居るんだから、きちんと分煙対策してる店の努力も認めてやれよ。・>この他人のたばこで不快な思いをした538人に対し、「たばこの煙で不快な思いをした店をまた利用するか」について質問。 入れてないじゃん。 分煙対策の努力は別問題。今回はそれを見るアンケートじゃない。・#37 不快な思いをした人のみの調査だとしても、再び利用する人が約2割居ることしかわからない。通常の調査の選択肢にあり得る「どちらとも言えない」や「わからない」なども含めた残りの選択肢全部あわせた合計が8割なだけだろ。この内容だけからだと、根拠にはできないよ。・#40 それが分かればいいんじゃね。ほかに何を知りたいの? 根拠って何の根拠だ?・#41 記事読んでるのか?タイトルの「利用しない」が8割ってのが、ファイザーのデータには無いと言う話。加えて、統計を取った利用者の割合でなく、不快と思わない人を除いて割合出して結論付けしてるのがおかしい。少なくとも利用者全体からの割合でないと、店やら行政やらに対して説得力がでない。・不快に思ってる人だけを母数にして規制を求める根拠にしていいなら、極論1000人中1人だけが不満に思ってる程度の事象でも、その一人が規制求めりゃ、「不満に思ってる人全員」が規制を求めてると記事が書ける。母集団に、特定の考え方を持った人のみを選んだら、結果に中立性が無くなるよ。・規制の根拠にしたいなら、単に「喫煙者も含めて、7割の人が不快に思っている」で十分。多く見せるために、母集団を細工する必要はない。こういうまとめにするから、「結果ありきの統計」と言われて、本来あった説得力自体も薄れる。こういう統計分析が正しいやり方だと思ってるなら、それでもいいんじゃないか。世間はそういうカラクリ見抜けない人も多いだろうし。・#42 記事読んでるのか?何を見たいのか見せたいのかを、君が作ってないか。不快に思っている人だけを母数にしていいだろ。 多く見せるためだとか邪推が過ぎる。・もちろん利用者全体の意識を見る調査があってもいい。それにも価値はある。だけど今回はそうじゃないってだけ。 不快に思っている人が次をどう考えているのか、それがまったく無意味だとでも? たとえば全く別の、女性を対象とした結果を見て、男性にとっていないから無価値だと?女性の動向調査として十分なデータだと思うが。見たいものが違うんだよ。・元のファイザーのプレスリリースhttp://www.pfizer.co.jp/pfizer/company/press/2008/documents/081201_survey.pdf(pdf)のQ18-②の「不快な思いをしたことがある人」を母数にしたデータを見ても、「利用しない」は338/538人で、62.8%だよ。タイトルの8割って数値は、明らかに間違ってるよ。指摘されても、元データすら確認しようとしないって、いくらなんでもマスコミを盲信しすぎ。・わざわざありがとね。盲信というかめんどくさいだけ。マスコミの信頼性だとか話逸れてないか?そっちの話題なら興味ないんだが。・#46は、何をもってこの割合に意味を見いだしてるの?算出方法が間違ってる割合の値など、無意味でしかないだろ。面倒くさいなら、間違ってるという指摘にわざわざ反論するなよ。元データにあたってない時点で、その反論すること自体が時間の無駄なんだから。・どちらでもないとかその他の類がネガティブに入っているのは想像つくからわざわざ当たる必要を感じなかっただけ。 君が問題にしているのは6割か8割かってところ?6割でも多いんじゃね。それじゃダメ?・別に、タバコを法で規制することになろうがかまわない。ただ、#26のような、脳内妄想を根拠に持ち出したり、間違ったデータ分析を根拠に議論を進めるのはおかしい。どんな議論であれ、指摘されたならば、反論する前に指摘点ぐらい確認してから論じるべき。・IDも主張もころころ変わる人だな。で、指摘点ってどれのこと? 今日の単発さんもハナクソさんも同じ一人ってことであってる?・#50 なら、タイトルは「6割」と表記すべき。多いか少ないかの話ではなく、正しいか正しくないかの話。どちらにしても多いからと言って、数字を割り増ししていいわけがない。「その他」のたぐいがネガティブに入ってると考えてるのも、どこにも根拠の無い想像だし。・データが間違っているという話じゃなくて、利用者全体を分母としない統計方法が間違っているという主張じゃなかったっけ?・ファイザーのデータ自体は大半が母数800の利用者全体でとってるのに、まとめるときには800のデータを並記すること無しに、割合が高くなるデータのみ抜き出してること。加えて、そのまとめもデータにはない間違った数値であること。当初から問題視してるのはその2点。・正確性のことなら、元データに当たったあなたが正しいってことでいいんじゃね。そこまで文句いわんよ。 「その他」のたぐいがネガティブに入っていないなら8割が正しいってことだし、調べる必要性を感じない。根拠のない想像でもどのみち根拠が必要ない。・指摘点は#40。こういう調査には「その他」に当たる選択肢か回答があるはずなのに、「利用する」以外の回答をすべて「利用しない」に分類してるのはおかしいと。論点も指摘点もわかってないなら、以降の議論が無駄になるから、わざわさ回答するなよ。・ちょっと逸れるかもしれない。 リンク張ってくれなかったら気がつかなかったところなんだけど、Q18①って変じゃない? 不快に思ったことがない人に、もし不快だったらどうするかって訊いてるのか。なんだこりゃ。・#57 だからそれはわかってるって。よくある手法だろ。・#59 「その他」を、具体的な中身あかさずに一方に全部加えて割合出すなど、よくある手法なわけない。「ある」と「ややある」みたいな、類似の意見をまとめる程度ならあっても、何と何をあわせているのか触れておくもの。正直、統計結果はどうでもいい。統計手法とそのまとめ方がおかしいと言ってるだけ。世の中全面禁煙になろうが、オレは構わない。・#58 そういうことも含めて、この記事は結果ありきで恣意的に統計まとめてるから信用できない。分煙/禁煙を求める根拠にするのに、こんな作意的なまとめ方すれば、愛煙家から論拠の間違いを指摘されて、逆効果になるだけ。・もちろん正しくはないけど、よくある手法だよ。俺だって快くは思っていない。・#61 統計ってそんなものだよ。中立の立場でデータを読むのではなく、先に主張があってその根拠を「作る」もの。データの読み方で白にも黒にもできる。・少なくとも、本文内で説明すべき。本文で全く触れてないから、このタイトルは要約でも何でもない、単なるウソの数値。主張にあうよう統計の読みとり方変える程度は有りだが、元の統計にない数値を勝手に作成する事は、通常有り得ない。データの読み方の問題ではない。こういう方法採られると、嫌煙者の主張はデータを捏造した根拠のないモノだと思われる。・>「利用する」は22.3%(120人) これの余事象77.7%を「利用しない」にしたんだろ。数値を作ったのではなく読み方が間違っているだけ。 思われるって主語を広げるの止めな。自分が根拠薄弱だと思っている、でいいじゃん。・「利用する」と「利用しない」の2択じゃないんだから、「利用する」以外を全て「利用しない」と表現しちゃいけない。「利用しない」という選択肢があるんだから、項目としてその表現を使うなら数値もそのまま引用すべき。あくまで、「利用する」以外が8割。どう理由付けしようが、記事のタイトルは元データに存在しない作られた数値。・よくある手法だからそれはわかってるって。そこを否定しているんじゃない。あなたが言っていることはあってるよ。 あなたの読み方が間違っていると言いたいんじゃなくて、マスコミやファイザーの広報が間違えたか、あるいは「利用する」の数値しかもらっていないんだろ。元データに当たったのは立派だよ。・こういう変な解釈はいくらでもあるから、すべきとか思われるとか、他人に憤っていてもしょうがない。「自分が」疑って見ればいいだけ。・レスばかりで俺の主張が抜けていたな。8割が6割でもいいんじゃね。6割なら6割でそのままの値を見るだけ。 アンケートなんて定性的なものだよ。8割に水増ししたとか、定量的なところに拘ってもかえって本質を見失う。ふつう下駄を履かせているだろうことを承知の上で見るでしょ。定性的にひっくり返らなければそれでいいよ。(気持ち悪いけどね)・ファイザーのプレスリリースにもそんな表現無いし、仮に「利用する」のデータしかもらってないのなら、なおさら勝手に「利用しない」のデータを捏造してはいけない。恣意的に持論にあうデータだけを引用する程度ならまだしも、存在しないデータを持ち出しちゃいけない。・元データまで確認する人はほとんどいないだろうし、タイトルだけ見て本文読まない人だって居る。なら、タイトルにウソを書いちゃいけない。データの水増しが当たり前に行われているとしても、気づかない人も多いんだから、指摘することは意味がある。間違いが常態化してるからといって、全員がそれを把握してるわけじゃないので許していい理由にならない。・対策を求める提言をしようとしてるんだから、一部でも数値いじると、他の数値の信憑性もなくなって、提言自体受け入れてもらえなくなるよ。本質が変わらないなら、なおのこと正しい数値を用いて論を主張すべき。・だからラベルのつけ方がおかしいだけで数字はいじってないし存在しないデータでもないんだって。 君が言っていることは正しいよ。「すべき」だ。誰が?俺らじゃないよね?ここで指摘してどうなるんだよ。 君は誰に対して憤っているの?・またちょっと話逸れるけど、こうやってデータの読み方で小細工しているのを見ると、かえって数値は信用できるんじゃないかと思ってしまう。元の数値をいじるほうが明らかに疑われにくいもんな。・記事掲載してるキャリアブレインが、なんでファイザーの元データをいじれるわけがあるんだ?ファイザーに頼んで、元データ自体の加工を頼むべきだったと?ファイザーの数値自体にもともと疑う余地はないのに、その数値から疑ってんの?(yrfspq) ってものすごく頭の悪い人?・煽るやつだなあ。疑う余地ないの?おめでたいね。 ファイザーどうこうじゃなくてデータ加工や捏造についての話なんだが。揚げ足とったつもりなんだろうな。話逸れるって書いているのに元の流れに繋げるなんてものすごく頭の悪い人?・調査方法、調査対象、結果の内訳まで掲載してるデータに対して、問題点も見つからないのになぜ疑う必要がある?疑う余地があるならそれを示せ。示せないなら単なる言いがかりだ。何らかの論を主張するなら、根拠を示せよ。データ提示されてる論に対して主観だけで反論しても意味ないよ。・いちゃもんつけたいなら元データだけでなく、ファイザーのプレスリリースも確認しろよ。web上で公開されてるから。ソースも当たらずに主観で論議しても意味ないから。・#73 ここで指摘したら、少なくともここ見てる人には真の数値が伝わるよ。ラベルは元のデータ上にあるけど、数字は元データに存在しないんだから、CBが勝手に計算した数値だよ。ラベルの間違いではなく、数字の間違い。・だから捏造もできるって話であって、これが捏造だとは言ってないだろ。相手の主張を自分で作って、それに対して憤るクセやめなよ。それこそ捏造だよ。 ニュースにいちゃもんつけているのは最初から君のほうじゃん。数値も元データにあるだろ。足し算引き算苦手なタイプ?ある項目をまとめてラベリングしただけだろ。・また変なところで怒られそうだから繰り返すけど、その手法(勝手に加減算、ラベリング)が正しいとも言っていない。・統計について、集計のトリックや捏造も「ありうる」ので鵜呑みにはしないほうがいいよ。これがそうだって話じゃなくて一般論として。・また変な取られかたしそうだな。これも疑ってかかれというような話じゃなくて、読み方で小細工するようなのは逆説的に信頼できそうだな、って軽いバカ話だったんだが。 あくまで一般論のつもりだったけど、ファイザーの話に繋げるとしても「データを信用できる」って意味なのに、なんで言いがかり扱いされるんだか。・何でCBが数値をいじるとファイザーのデータの信頼度が上がるのか、意味が分からん。意味の異なる項目を片側に加算して数値増やしちゃ捏造だよ。・だから、してはならないことは分かってるって。それには同意するよ。ありふれている(不正な)操作を今更騒ぎ立ててどうすんだよ。 「すべき」は俺らに言うことじゃないよね。発表元に言うべきだけど、これも対象がいくらでもあるからキリが無いよ。 受け取る側が気をつけて見るべきとしか言いようがない。・信頼度の話はジョークなので真剣に突っ込まれても困ってしまう。 現実的かどうかってところは置いといて、仮に調査元が意図を持って集計した場合、発表元が意図を含めて調査を依頼した場合に、捏造されうる。・で、読み方の不正は君のようにデータに当たれば簡単に発覚する。だけどその元データに操作が加えられていたら? もしそれをやったなら読み方でまで不正しなくてもいいよね。 なんで俺ジョークの説明なんてしてんだろ。・CBは意図を持って数字を作成した訳じゃないだろ。プレスリリースだけ見て、元データ確認せずにタイトルつけただけで。不正した訳じゃなく、確認作業を怠っただけ。・調査対象に偏りがあっても、それはデータの信頼性が低くなるだけで、捏造とは呼ばない。今回は、調査対象の内訳も示されてるし。誤読されたくないなら、言葉は正しく使え。・だから今回のがそうだって言ってないだろ。何べん人の発言を捏造してんだよ。俺も何べん「だから」から始めなきゃならないんだよ。・で、俺がいつ調査対象の偏りのことを捏造と呼んだんだ? 君、話を作りすぎ。・いちおう今回のことじゃないって断っておくけど(めんどくさいな)、調査対象の内訳はデータの信頼性を保障しないよ。・>意味の異なる項目を片側に加算して数値増やしちゃ捏造だよ むしろこれのほうが誤用だと思うが。捏造でなくデータ解釈の誤り。・まあ言葉の問題はあまり興味ないのでどうでもいいや。・#86の捏造って何のことを指してんだ?指摘されても、具体例も、ソースも、自説の根拠になるものは一切示さないね。統計における信頼性という用語の意味もわかってないでしょ。その他の用語もキチンと意味分かってないで使ってるでしょ。議論するなら、最低限の条件は理解しておきな。以降も自説の根拠の具体例を示さないんだったら、これ以上続けても無駄。・統計データを疑ってかかるのは構わんが、疑うだけで中身の正否を検証してないんなら、データに関してどうこう言う資格無いよ。論拠にしたいなら、少なくとも自分で検証してからにしろよ。・統計データの有意性の判断は、一般的に、得たい項目の期待値とサンプル数の積が10,000程度と言われてる。つまり、期待値1%程度のモノに対して有意な統計をとるにはサンプル数が10,000程度必要。例えば今回の場合だと、20%程度の値だから、母数が500もあれば有意だと言える。こういった検証もせず、疑わしいという段階で思考停止してない?・だから(またか)それは仮の話だって。仮定を区別できないなんてアスペルガーさん?信頼性も統計の話をしてるんじゃないぜ。統計以前の、データが嘘か真かってところの話。 そっちの誤解で噛み合っていないものを、勝手に誤用扱いしないでくれ。・都合悪くなるとだんだん話逸れてくな。主張も変わっていくし。もうニュースの話題はどうでもいいんでしょ?揚げ足とりたいだけなんでしょ? ほんと無駄無駄。・だから、たとえばどういうケースなのか例を示せ。今回の話に適用できない仮定の話は議論に持ち込むな。・#97 そういう話をしていないんだがいちおう答えると、まず疑わしいなんて俺言ったか?・あーもう。わかった。相手してやるからもう少し整理しようよ。どれについて問い詰めてるの? ちゃんと答えるよ。・101のつづき。教科書で読んだか知らないけど理屈に拘りすぎ。母集団が均質だとわかっているか、そうでなければ十分多いサンプルを無作為に抽出しなければならない。 作為が入ったらどうよ? 意図的でなくとも偏ったサンプリングをしたら? 数だけでそんなもの保証されないぜ。・話戻るけど、俺疑わしいなんて言ってないよ。むしろバカ話のほうでは信用できるとまで言っているんだが。 シャドウボクシングしてないか?・#103 元データ見たのか?「II.調査設計」の「2.調査の内容」に内訳書いてあるだろ。この調査の目的に対して、この内訳で不均質になりえるとしたらどういった点なの?・#75の発言に対して、#76で「疑う余地ないの?おめでたいね。」と発言している。検証した結果、疑う余地が無いと判断したことに対して、どこがおめでたいの?まだ、疑う余地があるかもしれないとして、君の検証ではどう判断したの?・仮定の話でなく、今回の件に関してありうる可能性の範囲で頼む。今回の件に全く関係しない例を出されても意味ないから。・早々と仮の話、一般論だと言っているんだからそっちはスルーしてくれていいんだが。本筋の返事を避けてまで関係ない話にばかり突っ込んでくるから、その返事してただけじゃん。・煽り抜きで真面目に答えるよ。このデータが間違っているとか疑わしいというんじゃなくて、こんなことも可能だって話だからね。・まず#97に突っ込んでおくと、500で有意と考えるなら、各区分ごとに500いるんじゃないか。全体で800なら各要素の(統計的な)信頼性を君自身が否定しているよ。・このサンプルが母集団を代表しているかどうかなんてわからんでしょ? 何か言いたいことがある人が集まったかもしれないし、集めたかもしれない。意図的でなかったとしてもサンプルが偏る可能性はある。数字が均一なだけではそんなの分からないでしょ。・もっとひどい想像をすれば、正しい数値を載せているとは限らないし、調査をせずにそれらしい数字を作ることだってできるんだよ。・#110 いらねーよ。比率が低いものを求めるときは、サンプル数がたくさん必要って話。得たいデータの期待値が一番低いものを基準に母数の最低数を設定する。母数に対して、得られた数値が低い場合は、いきなり信頼性が無くなるんでなくて、低いとなる。母数800でデータをとったなら、12.5%を切った項目に関しては数値が下がれば下がるほど信頼性も下がる。・ジョークのほうは、それらしい数字を作ったなら読み方の小細工なんてする必要ないだろ、ってことね。作っていないと言っている。・#113 ok. その調子で落ち着いて。800の中での比率はその通りだよ。でも、800の中の、ある区分の中で出した比率はサンプル数が足りてない。喫煙者の中で、とか、ある質問にyesと答えた中で、とかね。 サンプルを満遍なく採る意味では人数が少なくともこうやって散らすのは正しい。・#111 母集団を代表する必要もないよ。ファイザーは、「こういうサンプルを対象にしたらこういう結果が得られました」と言ってるだけ。ファイザーは、一般論に拡大解釈していない。・#113 ok. その調子で落ち着いて。800の中での比率はその通りだよ。でも、800の中の、ある区分の中で出した比率はサンプル数が足りてない。喫煙者の中で、とか、ある質問にyesと答えた中で、とかね。そこまでは言えないデータだ。 サンプルを満遍なく採る意味では人数が少なくともこうやって散らすのは正しい。・#115 そういった項目に関しては、データは載せてるが、まとめの分析の中で傾向として触れたりはしていない。・#116 それは統計のフリをしているだけでなんも意味ないんじゃ…・ファイザーは、あくまでこのサンプルから得られた結果として表記してるだけだが、CBの記事では、母集団の表記なしに「飲食店を利用している人の約7割が…」とファイザーの結果からわかったと書いてるから、正確でない。というより、一般の人はまず誤読する。・調査目的のところで、差異を抽出すると書いているよ。 述べたい区分ごとに十分な数のサンプルいるぜ。・実態を明らかにするとまで書いているのに、こんな調査したらこんな結果でました、じゃまずいだろやっぱり。・CBの記事がまずいのは、それは同意。・えーっと、これはいちおう突っ込んでいるだけだからね。 まともな数の統計なんて普通とれないし、数が少ないことを責めるつもりはない。正直しょうがない。・#119 内訳書いてるんだから、使用目的に合わせて、実際の比率を加味すればいいだけ。もともとのファイザーの目的に合わせた調査結果を一般に公開してるだけ。・母集団を代表していないのに比率をそのままかけちゃまずいってば。・統計の方法をとやかく言うつもりはないんだよ。非の打ち所がないサンプリングなんて不可能だし、小さいサンプルでも傾向を見ることには意味があるから。 不完全だからやらないよりは、不完全でもやるほうに価値がある。統計はそんなもの。・それより、嘘で騙すこともできるんだから、疑う余地なしってのはまずいと思うんだ。今回のが嘘だって言っているんじゃないよ。できるってことだけ。・使用目的に合わせて、比率を加味する場合は、使用者の責任。係数の算出方法に充分な有意性が無ければ、政策提言などの公的資料としては使用できないが、自己責任において自社内などの内輪での使用であれば、問題はない。・あーすまん。こっちはジョークのほうから来た流れだから、やっぱり騙すとかそのへんの話はやめとこう。・#129 そういうこと。自分が何かを判断するためのツールとしては、どうとでも使えばいい。 だけど公表するんだったらちゃんとやらないとね。これも「すべき」は我々のほう。正させるのは無理だから、こっちがその程度のデータなのだと思って見るだけ。・もうひとつだけ。上のほうで捏造の具体例を求められていたけど、メンデルの話なんてどう? 有名なメンデルの法則だけど、数値が整い過ぎてどうも捏造っぽい。メンデルがやらかしたというよりは、多分助手が数字をいじったか、さぼって数字を作ったんだろうと思うけど。・すべきは、我々でなくCB。記事用にデータを2次使用してるのだから。読者が必ずしも元データを見れるわけでもないし。正させるのが無理で止まるんじゃなくて、読者がきちんとチェックしていると声を上げることによって、以降の記事での間違いを減らせる。オレ自身はCBのニュースを購読してるから、その実際の読者の声には少なからず影響力があると思う。・今の技術ならそれに近い結果は得られるんだけど、時代背景からしてそこまで厳密にできたはずがないんだ。 今回のとは切り離してほしいけど、あくまで例、お話としてどうでしょ。・#133 正しいっちゃ正しい。今回だけじゃないからキリがないよ。がんばってくれとしか言いようがない。皮肉でなく応援する。 だけどここで書くより投書したほうがいいよ。