自動ニュース作成G
「シェア」悪用 裁判官、被告諭す
http://www.kyoto-np.co.jp/article.php?mid=P2008070700184&genre=D1&area=K00
2008-07-08 03:07:59
>佐藤洋幸裁判官は被告人質問で「スーパーで万引したパンを配って感謝されているようなもの」
>「大量にパンを万引して、自分で食べずに無料で配る行為に極めて近い(後略)」と諭した。
全然遠いよ、あとたぶん諭せてない
・配った相手に喜ばれてるということを強調したかったんだろうな。・他人の物を配ったんだし分かりやすい例え。特に疑問点は無いな。・無料で配ってるパンなんだけどね~。・買ったパンならいいってことか。 物に例えると噛み砕いて言ったつもりが的外れになっちゃうね。理解されないまま裁かれてしまった印象を受けるんじゃないか。・いやいや、被告が「平成のネズミ小僧」だって言いたかったんじゃないか?この裁判官。・#2 お前本気で言ってんの?頭大丈夫か。パンは減る。弁護士が言うように盗んだわけでもない。モノですらない。徹頭徹尾めちゃくちゃな喩え。・果たして「自分で食べずに」を入れる必要があったのかどうか・たとえ話で諭すのは難しい罪状ではあるよな。中途半端に諭そうとすると、友人間レベルでビデオ録画したのを貸し借りしてダビングしちゃうのとどう違うのよ?て言われちゃうだろうし。・本来利益を得るはずだったパン屋の利益を侵害って点では、あながち間違った例えではないと思うがなぁ・まあ金払ってまではパン食いたくないって奴が多い気もするが・#9 スーパーからパンがなくなったわけでなし万引きは間違っていると思うが。 買った(貰った、拾った)野菜を種とって増やして、近所におすそ分けのほうが近いかな。・コンビニで買ってきたパンを公園の鳩に餌付けするようなもんだろ。パンで例えるなら。・配布する権利は当然販売元が持っていてそれを侵害してるんだから盗み以外の何物でもない。リソースが減る減らないは副次的な現象でしかない。・#13 ソフトウェアがそうだからこそ、物に例えるのはおかしいって話だよ。・#14 じゃあわかりやすくパンチラで例えてくれよ・他人の財産(権利)を掠めとって、それを誰かに与えて感謝されて、良い事(自己犠牲)をした気持ちになってる、それはとんでもない勘違いだって指摘で、例えとしては間違ってないと思うが。そういう話の本質を見抜けるような人間はそもそもこういうバカな事しないのだろう。・パンチラで客を釣ってる横でパンモロ。モロなのでありがたみも薄い。(#14じゃないが)・#16 誰が損した得したってところしか合っていなくて、行為からはほど遠く本質でもなんでもない例えなんだが。・まあ#11みたいな事かいてる時点でどういう理解力か推測はできるが。・#16,19 からは思い込みの強さが推測できるね。 同じものを見て、皆が君と同じ感想を持つわけじゃない。それは理解していないのではなくて、違う意見を持っただけ。そういうのを理解してないしてない騒ぐやつっているんだよな。・#11 えーっと、パンは盗まれたわけでないとしても、スーパーはパンの売り上げが減ると。 つーか、このたとえ話がサッパリわからん。なにを言っているんだ?・#21 万引きによる直接被害ではなく、販売機会を奪うことによる間接被害だと言いたかった。それには手元で増やせることが必要で、パンではまずい。 これが答えだと言うつもりはないので、もっとうまい例えがあったら君が書いてくれ。・この裁判官の最大の失敗は、無関係な例え話ばかり(包丁屋も有罪とか)で自分の非は棚に上げる連中相手に例え話を持ち出したことだな・食物のような必要不可欠な物の話にしてしまうと、販売機会喪失よりも、それを得られなかったことによる餓死のほうがずっと重い。条件が狭くあまりいい例えではないよね。 罪に相当しないと言いたいんじゃなくて、例えが悪いってことなんだが、なんか勘違い君が混じっている気がする。・賞味期限切れで廃棄予定のパンを、勝手に持ち出してホームレスに配った。ホームレスはもともと買う気も買う金も無い。しかし法的には犯罪。こういうこと?・#24 いいわけが苦しいが緊急避難ってのもあるしな。 #11はアニメをみないと死んじゃう病か?・この裁判官の例えも酷いが#11も同レベルな発言ばかりだな・論点を変えてみる。とりあえず店側のリソースは置いといても、裁判官の挙げた例では、配ることではなく最初の入手手段が不正だと言っているんだよな。何が法に触れたかを正しく伝えていない。 複雑な事件でもないんだから、例え話をする意味がないね。そのまま説明すればいいのに。裁判官自身理解していないのか、被告より傍聴人に向けたのか、何なんだろうね。・ゴミ箱に捨ててあった新聞を拾ってコピーしてバラ撒く感じかな。・#27 具体的な指摘なしに煽る君は、同レベルどころかそれ以下だよ。・自分は儲けようとしたわけではないから問題ないという風潮に釘をさしたかったのでは?鯨のニク盗むやつとかいるし。・貧乏人からみたらやっぱりこの人は神だよ、コンテンツ買う金ない人から見たらね。・#32 とりあえず、頑張って働け。 あと、この話にそんなファクターは不要だ。・#4 だよね。逆に考えれば、買ったパン(DVD)ならOKと言いたかったんでは無かろうか?(んなわけない…)・#34 買ったパンに喩えるなら、ダウンロード数が確認できて、かつそれに見合った代金をUPした者が支払うケースでないと釣り合わない。・まだやってたのか。まず商品の入手については、パンを万引きする行為は違法、ソフトを購入する行為は合法。それを配布する行為についてはパンは合法、ソフトは違法。この商品の性質の違いは著作物であるか否か。・いや、複製可能か否かだろう・著作権を、物品販売で例えてしまう裁判官が、バカでアホで、もう言葉で表すことも出来ない…・やっぱ裁判官がパンで例えたところがそもそもダメだよな・#6<文章を文字通りに受け止めるか、意図を汲んで要点を理解するかかという程度のこと。物と著作権の違いとか具体的なことは特に重要ではない。そもそも自分はどう理解したかで議論しても下らない。例えがおかしいから同様の行為が無罪になる訳じゃないんだし。・裁判官が言わんとしてることは分かる。・#39 パンで例えるのがダメならお菓子で例えればいいじゃないの・なにに例えたって有罪なんだよ・#41 例えがおかしいから無罪になる訳じゃない、とかそんなどうでもいい話ではなく、あまりにおかしすぎるからこの例えじゃ諭せたもんじゃない、という話だよ。到底本質を理解しているとは思えない例え話だと言われてるわけ。誰も有罪無罪の話なんかしてない。そこはもう通り過ぎてんだよ。・”大量のパン”と”無限に複製できるデジタル”、”万引き”と”権利の侵害”、”自分で食べないで”これは本気でどうでもいい、”無料で配る”最後だけあってる。例え話にする必要ないなこれ。・#44 俺?・つーか単にこの裁判官が下手くそな例え話を用いたとそれだけの話じゃろ。被告人も悪いことだと理解しているが、その行為とは別に似てねーよってことで。ついでに弁護士があんま良い例えじゃないね、と漏らしたと・#46 ごめん、#40です。言ってしまえば「犯罪の構成要素が不明瞭になる例えは慎むべきである」これそのものです。・この例えが的確だと認識していて、その感覚を元に量刑を判断したなら問題あるよーな気がする。・裁判官はこの手の専門家ではないのだから、無理に例えなど用いず常識的な法的解釈や道徳で諭せば良かったんだよ。正直な話ネットの犯罪に関しては被告の方が恐らく熟知しているはず、同じ土俵に立っても残念ながら知識として追いついていない印象しか与えられない。これでは諭す効果など期待できるはずもない。・たとえなきゃよかったのにね・でもこのニュースの主題はそんな点じゃないと思うんだけど…・ニュースの主題て。