[#1] (bthucj) 獲ってもいいなら獲る方針と、獲らなきゃいけない時だけ獲る方針じゃ、平行線だわな。

[#2] (pkuvgm) 「とらなきゃいけない時」は「俺たちが必要と思ったとき」だから、石油が枯渇して発電所が壊滅でもしない限り永遠に来ないんだけどな

[#3] (rpikak) 反捕鯨国の漁業・農産物品ぜんぶの収穫禁止を提案してやればいい。「捕らなきゃいけないもの」なんて存在しないんだからさ。

[#4] (yjdqyn) でも３０００頭しかいないグループから１０頭殺すってのは確かに影響が少ないとはいえないだろう。

[#5] (obthjl.) 300年かけないと、全滅させられない程度の捕獲頭数。

[#6] (wjxfwr) #4　この記事だけでは詳細までわからんが、そういう絶滅への危惧ではなく「必要性」を言ってきたのだから「ＩＷＣの根幹にかかわる問題」なわけでしょう。

[#7] (kvsnws) どこかの国々がこぞって狩ったマッコウとシロナガスは個体数が減りすぎて海洋で出会いが無く高齢化ばかり進んでるけどな

[#8] (ozxyzs) #5の頭は小学生並みにシンプルだな。3000頭の内、繁殖にかかわれる年齢の個体はどれだけいるか。それらが近親婚をせずに遺伝的な多様性を保てる充分な個体数があるかと考えると3000というのは決して大きな数字ではない。生き物は箱に残ったチョコレートを数えるのとはわけがちがう。

[#9] (vvaxug) でもまぁ、年に10頭って数字がただちに絶滅の危険があるってわけじゃないと思うけど。「悪影響は無い」という見通しが甘かったのが分かったら、直して間に合う程度じゃね？

[#10] (weycdn) >#8 年何頭生まれてそのうち繁殖可能な年齢まで育つのが何頭かという事まで考慮しないとダメだよね。で、科学委員会はそこまで考慮した上で悪影響はないとしてるんじゃないのかな？それに対して必要性がどうのこうの言い出したから「根幹に関わる」わけで

[#11] (jyifvk) #8#10 3000から10匹へると遺伝的な多様性にどう影響するのかを御教授下さい

[#12] (anmpvf) #8 ザトウクジラは年間9%の割合で増えてるよ。つまり、3000頭に対して、年間270頭ぐらいのペースね。んで、現在デンマークはザトウクジラを取ってない。270頭の増加に対して10頭の捕獲は十分小さい数字だと思うけど。具体的数字一切なしで、「大きな数字じゃない」って、根拠なしに適当なこと言うなよ。

[#13] (eeqpzi) >#11 なぜ俺に聞くのか by #10