[#1] (ewwvt) 単にデフラグ頻繁にするのも、全然しないのダメって話でしょ。ある程度使ったらしたほうがいいってだけで。

[#2] (xbsxe) こんな広告代理店のコメントなんてものじゃなくて、割とちゃんとした論文で「ディスクアクセス頻度と寿命には相関がない」って結論出してなかったっけ？

[#3] (lmdsf) うさんくさい記事だな。てかボイヤーズ・マーケティング？と思ってググると見事にこの記事しかヒットしなくて萎えた。

[#4] (xmpzt) 「最も簡単で有効な手段が、バックグラウンド実行の自動デフラグ・ソフトを使用するもので」これが売りたかっただけちゃうん。

[#5] (cnufr) #2これかな＞Googleによると、ハードディスクは温度や使用頻度に関係なく故障する◇

[#6] (jryof) まぁハードディスクが１ギガぐらいの時代だったら効果はあったんだろうけど、今はどうなんだろうね

[#7] (xaeli) 断片化しにくい再配置でデフラグしてくれるツールだと2回目以降のデフラグが早い。windowsに標準でついてるのはしょぼい。

[#8] (tjssu) ＷｉｎｄｏｗｓやめてＭａｃにするのも手かな。

[#9] (thvjr) Macと言えば、今の中身はUNIXだからデフラグは（スピードアップの）効果は薄い、みたいな解説を見かけた覚えがあるんだけどうろ覚えすぎてどういう事を言ってたのやら記憶にない。あと、こないだOS9マシンを久々にSpeed Diskかけたらいくつかあるドライブすべて「極度に断片化」になってて笑った。

[#10] (stwyy) >#9 最初からわざとバラバラにファイル配置するから、それ以上遅くならず、ファイルの断片化も起こりにくい。その代わり、当然ながら複数のデータファイルにアクセスするときはデフラグされたWindowsに比べると遅い。

[#11] (trcbg) なんでこの話題でMacに辿り着くのか全然分からないね。布教も程ほどに。

[#12] (tjssu) デフラグの話題だから、デフラグメンテーションが起こりにくいＭａｃを引き合いに出すのは当然かと。

[#13] (lbbwy) さすがにこの話題で布教と言うのはどうかと思うな。

[#14] (sfncg) Mac狩りもほどほどに。

[#15] (xuobi) #12 細かいと思うかも知れんが、起こるのはフラグメンテーションであって、それを解消する作業がデフラグメンテーションな。　　あと、#8の書き込みは扇動的と思われても仕方ないと思うよ。