[#1] (jrpqb) 損紙入れてやろうとして駄目出しされたとか報道されてなかったっけ。

[#2] (tsggs) これは偽装でかえって品質がよくなったわけだが、そんなに問題なの？

[#3] (bymtm) #2法律（？）か何かで禁止されてる（環境問題が名目でね）。古紙をリサイクルするより効率が良かったんだろうね

[#4] (ciuyw) #2 品質じゃなくてイメージと実状が問題でないか？　環境回復に貢献しているという感覚を裏切られると同時に、社会的にも環境回復に貢献してないわな。

[#5] (xekzz) しかし遵守するとますます環境回復に貢献できない

[#6] (oipab) リサイクルの方がコストが高くなるリサイクルしない方がいいってことだよね。古紙を使えば森林資源は保護されるかもしれないが、その他の資源(電気や石油や漂白剤)が余計必要で、環境負荷は大きくなる。ちいと考えればわかりそうなことだが

[#7] (bymtm) #6さすがにそれはないんじゃない？コストはコストでも会社側のお金のコストでは？

[#8] (blvbf) そもそも古紙100%なんてのはかえって環境負荷が高い、なんてのは前から言われてたわけだが「リサイクル＝エコ」という固定観念から抜けきれないからずっと続いてただけなんだな。

[#9] (zemys) ＞#7 再生紙を作る工程において必要以上に石化エネルギーを消費している紙はトータルとして決して地球環境にいい商品とはいえない／リサイクル - Wikipedia◇　ソースがソースなので信じるも信じないもお任せ。

[#10] (cmeyh) 古紙として輸出して、その利益を植林活動に投資。とかの方が環境にはいいだろうね

[#11] (ynqxm) 週刊少年ジャンプは85%が再生紙と最後の目次ページに書いてある訳だが、これがどうなるのか楽しみ。

[#12] (kwmsi) 輸出したらしたでまた船を動かすための石油が必要になると思わないか？

[#13] (vtybq) ジャンプはそうじゃね？　紙質わるいし。

[#14] (bymtm) #9しかしこれが本当なら黙ってない連中の数は相当だと思うんだけど。明確な証拠も提示できるだろうし。

[#15] (hyrsi) 環境問題はウソがまかり通るものなのさ。

[#16] (bymtm) しかし程度ってものがあるでしょう。

[#17] (fvgzo) これを機会にむしろ古紙再生の見直しが始まるんじゃない

[#18] (oimfd) 白色度でもうちょっと妥協してもいいような気はする。オフィスの文書書類は真っ白じゃなくてもいい。

[#19] (mnkmw.) 見直すにせよ、再生紙問題は森林問題なのか石油問題なのかゴミ問題なのかはっきりさせないとグチャグチャになりそう。

[#20] (jrpqb) 初期の再生紙ってもっと黄ばんでた気がするんだが。

[#21] (dlucw) #20漂白や選定がよくなったからでないかな？その分コストあがってると思うけど白くないとイヤがるのが消費者。　一番いいのは一次消費を減らすことなんだろうけど。

[#22] (kzurb) 「グリーン購入法」自身が疑問だらけ。省エネ≠環境保護≠温暖化対策　がわかってない人が多すぎる。それぞれ矛盾し合う。

[#23] (kzurb) そもそも「地球…」「自然…」という言葉が間違っている。近年騒いでいるのは正確には「人間生活環境…」「哺乳類生存環境…」。地球や自然の歴史も知らずに語る物ではない。

[#24] (ebtbd) 最初に生贄にされた日本製紙が可哀想。後からぞろぞろ実は俺たちも…って出てきても印象は最初＞＞＞最後

[#25] (sddni) 古紙はブロック化してストーブで燃やすのが環境には一番いいのでは。石油も節約できるし。

[#26] (bghnc) 偽装発覚分回収→古紙として原料に→古紙１００％→納入→完